Ситуация: мы подали петицию на визу EB-1a, но получили отказ без каких-либо объективных на то причин.
Наша задача: добиться одобрения петиции на визу.
Результат: одобрение было получено.
В апреле 2023 года к нам обратился клиент, желающий получить визу EB-1a. Этот тип виз предназначен для выдающихся специалистов, признанных в своей сфере на национальном или международном уровне. Наш клиент был таким специалистом в области сельского хозяйства.
Когда Служба иммиграции рассматривает петиции на данный тип виз, заявителя оценивают в свете соответствия определённым критериям. Всего таких критериев десять. В их число входит, в частности, наличие публикаций о заявителе в крупных СМИ, доказательства того, что он действительно сделал существенный вклад в свою область и тд. Для одобрения необходимо, чтобы заявитель соответствовал хотя бы трём из этих десяти критериев.
Проанализировав ситуацию клиента, мы пришли к выводу, что он соответствует шести из десяти критериев. Это очень хорошо, «с запасом», ведь для получения одобрения достаточно соответствовать и трём. В итоге мы подготовили все необходимые доказательства и подали петицию.
В июле мы получили запрос RFE. Иммиграционная Служба присылает его, чтобы уточнить какие-то данные о заявителе. Ознакомившись с запросом, мы поняли, что офицер Службы по совершенно непонятным причинам не желает засчитывать нашему клиенту четыре из шести заявленных критериев. Бывает так, что соответствие тому или иному критерию действительно очень и очень спорно. Но в данном конкретном случае офицер явно был не прав. Судя по всему, свою роль здесь играл субъективный фактор: офицер просто решил не одобрять петицию и искал повод для отказа.
В частности, не было засчитано соответствие такому критерию, как наличие у заявителя публикаций в крупных СМИ. Офицер заявил, что предоставленные нами публикации опубликованы в «мелких» изданиях, не заслуживающих внимания. Однако мы-то знали, что вывод офицера не соответствует действительности. Интервью с нашим клиентом было опубликовано в очень крупном отраслевом журнале, широко известном среди аграриев. Поэтому в нашем ответе на их запрос мы особо подчеркнули этот факт, указав тираж журнала и приложив к ответу справку, запрошенную в издательстве. Справка официально подтверждала все наши аргументы.
Ещё одним критерием, которому заявитель, якобы, не соответствовал, стал «существенный вклад в свою отрасль». То, что клиент действительно сделал значимый вклад в развитие сельского хозяйства на родине, было подтверждено рекомендательными письмами от серьёзных экспертов. Офицер этим письмам верить отказался, посчитав их «субъективными». В ответе на запрос мы просто ещё раз подчеркнули наличие этих писем, которые должны были подтвердить соответствие критерию.
Помимо, якобы, несоответствия всем заявленным критериям, офицер нашёл ещё повод для придирки к нашему клиенту. Виза EB-1a выдаётся тем выдающимся специалистам, которые могут доказать, что после переезда в США будут работать в той же сфере деятельности, в которой проявлены их способности. Если бы наш клиент собирался уйти из сельского хозяйства, например, в бизнес, визу бы ему не дали. По мнению офицера мы не предоставили доказательств того, что заявитель продолжит работу в своей сфере. Однако на самом деле к кейсу мы прикладывали письмо из известного американского университета, подтверждающее их заинтересованность в нашем клиенте: университет хотел взять его на работу в качестве научного сотрудника в области сельского хозяйства. Офицер же почему-то это письмо проигнорировал. В ответе на запрос мы обратили внимание офицера на наличие данного письма.
И тем не менее, через некоторое время приходит отказ по петиции. Одобрять визу клиенту не пожелали.
Мы прекрасно понимали, что здесь, по всей видимости, причиной отказа является какой-то субъективный фактор. Никаких объективных причин для отказа быть не могло. Поэтому мы посоветовали клиенту не сдаваться и через какое-то время просто отправили петицию EB-1a повторно.
В этот раз петиция была одобрена сразу же, причём достаточно быстро. Никаких запросов нам никто больше не присылал. Другой офицер иммиграционной Службы никаких поводов для отказа не нашёл.
Вывода из всей этой истории можно сделать два. Во-первых, судьба петиции во многом зависит от того, к какому именно офицеру она попадёт на рассмотрение. Во-вторых – никогда нельзя опускать руки. Как говорится, кто бьётся – тот добьётся!
Читайте также:
ЕВ-2 NIW для IT-специалиста
Юристы AmLaw Group имеют большой опыт работы и высокий процент одобрения петиций по визе EB-2 National Interest Waiver. Заявители на данную категорию иммиграционных виз – ЕВ-2 NIW – должны иметь высшее образование, а также показать важность своей деятельности для национальных интересов Америки и доказать возможность работать по своему направлению в США. Наш клиент, IT- специалист, […]
Чудесное спасение заявителя с очень проблемным пакетом документов
Ситуация: к нам обратился заявитель, работавший с другим адвокатом и получивший запрос NOID из-за проблем с документами. Наша задача: попытаться спасти ситуацию, хотя бы – устранить имеющиеся противоречия, чтобы в дальнейшем можно было подать новую петицию. Результат: в итоге мы получили одобрение петиции. Однажды к нам обратился клиент, подавший с помощью другого адвоката петицию на визу […]
Как мы добились одобрения петиции по визе EB-1A, которую сначала хотели отклонить
Ситуация: наш клиент – выдающийся специалист в финансовой сфере – хотел получить визу EB-1A. Мы составили петицию, но Cлужба иммиграции (USCIS) прислала так называемый запрос NOID (Notice of Intent to Deny) — решение USCIS о намерении отклонить петицию, но с правом заявителя на ответ в течение 30 дней. Наша задача: ответить на запрос так, чтобы добиться одобрения […]
