Ситуация: наш клиент – выдающийся специалист в финансовой сфере – хотел получить визу EB-1A. Мы составили петицию, но Cлужба иммиграции (USCIS) прислала так называемый запрос NOID (Notice of Intent to Deny) — решение USCIS о намерении отклонить петицию, но с правом заявителя на ответ в течение 30 дней.
Наша задача: ответить на запрос так, чтобы добиться одобрения петиции.
Результат: петиция была одобрена.
К нам обратился клиент – выдающийся специалист в финансовой сфере. Он имел как практический опыт работы по своей специальности, так и академический опыт работы в ведущих университетах. Клиент хотел получить визу EB-1a.
Напомним: EB-1a – иммиграционная виза для специалистов, имеющих документально подтверждённые заслуги на международном и/или национальном уровне. Часто такие визы получают заслуженные спортсмены, учёные, представители IT-сферы. Но иногда EB-1а могут получить выдающиеся выдающиеся специалисты из других областей – инженеры, экономисты и т.д.
При рассмотрении петиции EB-1a Cлужба иммиграции сперва оценивает заявителя по десяти установленным критериям. Необходимо удовлетворить, как минимум, трём критериям из десяти. На втором этапе офицер иммиграционной Службы окончательно решает, можно ли считать заявителя действительно экстраординарным талантливым специалистом в своей области.
В данном случае, на первом этапе офицер Службы согласился с тем, что заявитель удовлетворяет трём критериям. Но на втором этапе рассмотрения у Службы возникли определённые сомнения в части признания заявителя экстраординарным экспертом в своей области.
Как правило, если офицеру не хватает представленных доказательств в деле, он присылает RFE (Request for Evidence) — запрос о предоставлении заявителем дополнительных доказательств в течение примерно трех месяцев.
Однако в этот раз они прислали запрос NOID. По сути, он является уведомлением о том, что заявителю собираются отказать в удовлетворении петиции, если в течение 30 дней им не будут предоставлены дополнительные доказательства. В запросе указываются причины потенциального отказа. Если каким-то образом убедить офицера, что причины эти – необоснованны, то петицию в итоге могут одобрить. На практике сделать это достаточно сложно в связи с жёсткими ограничениями по срокам. Некоторые адвокаты вообще не работают с NOID, отсылая клиентов к другим юристам. При этом теряется драгоценное время, а новому юристу приходится разбираться в ситуации с нуля.
В данном случае иммиграционной Службе не понравилось следующее. Одним из критериев, по которому оценивали нашего заявителя, являлось его участие как эксперта в оценке работ других специалистов. Офицер заявил, что поскольку заявитель, помимо прочего, преподаёт в ВУЗе, он в любом случае должен оценивать своих студентов – это естественно для преподавателя и ни о каких особых заслугах и талантах ещё не говорит. Однако в нашем случае офицер просто не обратил своё внимание на другие доказательства: наш клиент не только оценивал своих студентов, но и рецензировал научные публикации в крупных профессиональных журналах. Мы изначально говорили об этом в петиции, но эти доказательства, видимо, просто не заметили. Подготавливая ответ на запрос, мы подчеркнули это.
Ещё одной проблемой стали публикации в СМИ. Офицер посчитал, что публикации зачтены не будут. Дело в том, что СМИ не писали полноценные статьи о самом клиенте и его работе, а лишь приводили его экспертное мнение в своих статьях. Мы в ответе сделали акцент на том, что клиент, как признанный эксперт, привлекался к написанию статей в крупных СМИ.
Также офицер отметил, что критическая роль заявителя в качестве преподавателя в крупном университете еще не является подтверждением его экстраординарных способностей. Чтобы опровергнуть мнение офицера, мы обратили внимание на следующее: будучи преподавателем, клиент становился реципиентом редких надбавок и бонусов к зарплате, которые выплачивались только действительно выдающимся сотрудникам университета.
Более того, при составлении ответа мы не стали ограничиваться только ответом на вопросы Службы, а для перестраховки решили привести дополнительные аргументы в подтверждение того, что клиент на самом деле является признанным выдающимся деятелем в своей сфере. В частности, мы акцентировали внимание на том, что клиент был принят в РСМД (Российский Совет по Международным Делам), профильную признанную ассоциацию в России. Кроме того, мы подчеркнули, что таких специалистов, как наш заявитель, очень мало, ведь сфера экспертизы заявителя – очень узкая.
В конечном итоге, петиция нашего клиента была одобрена.
Читайте также:
Виза E-2: компания открыла объект в США через стратегию «сначала ключевой сотрудник»
Ситуация: канадский владелец бизнеса по разведению собак столкнулся с новыми ограничениями на ввоз щенков в США и потерял возможность обслуживать американских клиентов привычным способом. Задача: запустить производственную площадку на территории США, не дожидаясь, пока сама владелица получит E-2. Результат: построена корпоративная структура, при которой канадская компания владеет американской. Первая виза E-2 была оформлена не на […]
Как мы заставили Службу иммиграции рассмотреть «забытую» ею петицию EB-5
Ситуация: мы подали для нашего клиента петицию на иммиграционную визу EB-5, но установленный для ответа Службой иммиграции срок прошёл, а ответа не пришло. Наша задача: обязать Службу найти и рассмотреть петицию и, в конечном итоге, добиться одобрения визы. Результат: клиент успешно получил визу EB-5 и грин-карту. Итак, мы работали с клиентом, для которого подали петицию […]
Виза L-1 за 10 дней
Виза L-1 – неиммиграционная виза руководителя – предназначена для руководителей иностранных компаний, которые временно переезжают в США для управления бизнесом. Некоторое время назад мы за 10 дней получили для клиента и его семьи из России одобрение по визе L-1 через франшизу. Клиент обратился к нам, когда франшизу он уже приобрел, но никак не мог найти […]
